 | | [ 03/12/2003 13:53 ] Après avoir participé à la conférence de la FAO à Rome et à un certain nombre de réunions bilatérales et multilatérales, M. Fischler, membre de la Commission chargé de l'agriculture, a fait preuve d'un optimisme prudent à propos des négociations de l'OMC concernant les échanges agricoles et a énoncé cinq conditions. |
Le commissaire Fischler a fait remarquer que, pour que les négociations de l'OMC sur l'agriculture soient un succès, les cinq conditions suivantes doivent être réunies:
Il faut aider de manière plus équitable les pays en développement
«Ce n'est pas par hasard, a déclaré M. Fischler, que le présent cycle de l'OMC s'appelle programme pour le développement. Nous ne revenons pas sur cet objectif. Il ne doit faire aucun doute que l'Union européenne est disposée à assumer une plus grande part de la charge qu'implique la libéralisation des échanges agricoles. Tous les pays développés doivent accorder aux exportations en provenance des 49 pays les plus pauvres du monde un accès en exemption totale de droits et de quotas; ils doivent prévoir un accès en exemption de droits pour au moins 50 % des importations en provenance des autres pays en développement, à l'économie plus vigoureuse».
Il s'agit de faire des concessions mutuelles
«Une stratégie du «tout ou rien» peut se défendre dans les dernières minutes d'un match de ligue des champions. Lors des négociations de l'OMC, cette technique ne marche pas. Des négociations entre 146 pays impliquent des concessions mutuelles.
C'est ainsi que, lorsque Cancun a volé en éclats, les pays en développement qui avaient pour la plupart de bonnes chances de retirer des avantages de la libéralisation des échanges agricoles sont revenus bredouilles de Cancun . Il n'y a pas eu d'amélioration considérable de l'accès au marché, pas de réduction substantielle des aides agricoles faussant les échanges, pas d'élimination de l'ensemble des formes de promotion des exportations, pas de conditions particulières pour eux, rien. En bref, le G-19 a marqué un but contre sa propre équipe. Au cours des semaines qui viennent de s'écouler, l'Union européenne a renoncé, à plusieurs reprises, à sa position initiale. Nous avons fait preuve de beaucoup de flexibilité. Nous avons réformé notre politique agricole, nous avons proposé d'éliminer les subventions aux exportations présentant un intérêt pour les pays en développement, nous avons assoupli notre politique en matière d'indications géographiques etc. La flexibilité ne saurait être une voie à sens unique en l'occurrence, compte tenu des exigences du G-19, une autoroute à voie unique. Jusqu'ici, leurs revendications ont été énormes tandis que les concessions qu'ils se proposent de faire sont minimes. Nous avons désormais besoin d'offres sérieuses de la part du G-19», a-t-il lancé à titre d'avertissement.
Les réformes doivent être reconnues et non pénalisées
«L'Union européenne a beaucoup progressé. Jusqu'à une date récente, l'aide faussant les échanges dominait nettement dans la politique agricole de l'Union. Cela a complètement changé, en particulier à la suite de la réforme de la politique agricole commune (PAC) de juin 2003. Si l'on veut que la réforme de la politique agricole soit reconnue au lieu d'être pénalisée, elle doit se traduire dans le programme de développement pour Doha. Si l'impact différent des différentes politiques agricoles sur les marchés, les prix et les pays en développement n'est pas pris en considération, à l'échelle mondiale, à quoi bon réformer?», s'est interrogé le commissaire.
Le fond doit prévaloir sur les slogans
«L'Union a dû faire face à l'argument suprême, l'argument qui tue. ''Alors que la plupart des pauvres du monde vivent avec moins d'un dollar par jour, la vache européenne bénéficie, elle, de plus du double de cette somme.'' Le problème, c'est que cette comparaison est absolument fausse, qu'elle est dépourvue de toute pertinence par rapport à la question qui se pose. La polémique des deux dollars par vache ne rend absolument pas compte des effets qu'entraînent les aides agricoles accordées par les pays développés sur les pays en développement et sur les échanges. Chaque dollar ou euro directement versé à titre de subvention dans les pays développés n'a pas forcément le même effet sur les échanges; chaque dollar ou euro de soutien indirect des prix des marchés affectant les échanges ne vient pas nécessairement des pays développés», a-t-il poursuivi.
Les riches ne peuvent pas agir seuls
«Les politique agricoles des pays riches n'expliquent pas à elles seules pourquoi les pays en développement n'ont pas bénéficié suffisamment des avantages provenant de la libéralisation des échanges. Selon la Banque mondiale, 80 % des avantages provenant de la libéralisation proviendraient des réductions concernant les entraves existant entre pays pauvres eux-mêmes. En Europe, pour les produits agricoles, le droit de douane moyen n'est que de 10 %, au Brésil, il est de 30 % et pour l'ensemble des pays en développement, il s'élève à 60 %. En conséquence, ce ne sont pas seulement les pays riches mais aussi les pays en développement qui doivent réduire leurs entraves aux échanges - dans leur propre intérêt! Nous devons également nous occuper des pays en développement les plus faibles.
Tous les pays en développement ne sont pas au même niveau. Le Burkina Faso ne peut rivaliser avec le Brésil, pas plus que le Mali avec la Thaïlande. Les pays en développement plus avancés doivent faire plus que les moins développés», a déclaré le commissaire en guise de conclusion.
|
Abonnez-vous à la lettre d'information agricole
54
